Why the Media is Now Supporting Julian Assange? - Paul Jay pt 2/2

In part 2 of our conversation with award-winning documentary filmmaker and editor-in-chief of theAnalysis.news Paul Jay, we talk about the situation in Iran and why the U.S. is no longer seeking a nuclear agreement. We also talk about why the mainstream media is now coming out in support of WikiLeaks founder Julian Assange. The interview was conducted by Zain Raza for acTVism Munich.

Zain Raza

Thank you, guys, for tuning in for part two of our discussion with Paul Jay. Paul Jay is an award-winning documentary filmmaker, journalist, and the founder of theAnalysis.news. Paul, welcome to part two again.

Paul Jay

Thank you very much.

Zain Raza

Let us begin with Iran, a topic that you have been covering for many, many, many years. There was a lot of hope when President Biden came into office, when he was voted in, that the JCPOA [Joint Comprehensive Plan of Action] would be revived. Now we are seeing the situation in Iran, the state turning toward its people. There are a lot of human rights violations happening. There are a lot of conflicting reports as well because a lot of the mainstream media is exaggerating the figures and the numbers. We don’t know the exact situation, but what we do know is that the people are rising up. They’re fed up with the authoritarian, religious, theological regime of Iran, of the Iranian state. Now certain reforms are coming into place as well.

The U.S. is stating that the sanctions that it is imposing and also the moratorium on the JCPOA are due to the fact that it’s concerned about the human rights situation. Are you convinced with the State Department’s justification? Are they really concerned about human rights? And how do you assess the stalemate concern with JCPOA way?

Paul Jay

I’m not sure there’s a way to characterize the question because you know how much I think the State Department is concerned about humans. If they’re concerned about human rights– I lived in Baltimore for almost ten years. If they’re concerned about human rights, how about starting with their own cities?

The Department of Justice investigated the Baltimore police force and, in their report, stated: “that the constitutional rights of ordinary black Baltimoreans are violated every single day of the week in Baltimore.” Poor black people, Hispanic people, and white people in many parts of the United States, but particularly black people, have no democratic rights in the United States, next to none. Arrested without probable cause, thrown in jail, beaten to shit, murdered, and tortured. So if the United States government actually cares about democratic rights, you would think they would at least start at home, and they don’t do that.

Of course, they couldn’t give a damn about democratic rights in Iran, and the obvious, if they cared, they wouldn’t be kissing the a-holes of the Saudis. The United States will never have an iota of credibility about democratic rights in the world as long as they’re in an alliance with Saudi Arabia, with the Saudis, and they wouldn’t anyway. I mean, this is a country that supports dictatorships all over the place, so of course, it has nothing to do with that.

Why isn’t the nuclear agreement being reinstituted? Well, my understanding is when the agreement was being negotiated and when [Barack] Obama was fighting for this agreement, which is one of the few things I give credit to Obama for. In fact, when he was elected, I never drank the Obama Kool-Aid. I was very critical right from the beginning that this was just another center, even center-right, Democrat. I would say center, center-right is not fair, a centrist Democrat. I had one hope for Obama that he would be rational on Iran, and he was, and so was Biden. [Col.] Larry Wilkerson tells me that when they were fighting to get this– 

Zain Raza

Larry Wilkerson, can you just briefly–

Paul Jay

Larry, who I interview all the time, and you just interviewed recently, was the former Chief of Staff to Colin Powell. He says that when they were getting ratification for that treaty and support for the treaty in Congress, that Biden fought for that and was a real proponent of that, the nuclear treaty with Iran. I remember even in the vice presidential debates in the election, Biden was very rational about Iran, but not now.

So why? I think because the real objection to that treaty from the American hawks, certainly from Israel, and certainly from the Saudis who maybe even at least were, I don’t know, it somewhat changes a little bit, but the Saudis were the most provocative about wanting the Americans to attack Iran– is not the nuclear missiles. Not the potential nuclear weapons in Iran, of which there’s no evidence they were ever building any anyway. I mean, zero. The National Security, I can’t remember the name of it.

Zain Raza

National Security Intelligence estimates.

Paul Jay

Yeah, they said the Iranians had stopped any attempt at building a nuclear bomb prior; what was it, 2003? There’s not even hard evidence they were even doing it then. Even if they were enriching in uranium, it looked more like just some threatened leverage. But all that being said, everyone knew that if Iran had a nuclear weapon, it would only be for defense, like for North Korea. Why aren’t they being more aggressive against the West, against North Korea? Well, because they got nuclear weapons. There’s evidence. I mean, if Ukraine had a nuclear weapon, would Russia have invaded? Not very likely. I mean, the truth is there is a deterrence to having a nuclear weapon or two. So if it wasn’t really about Iran having a nuclear weapon, which they’re not throwing– why would Iran send a nuclear weapon to Israel? It’s insane. The Americans would take Iran out the next day, and so would the Israelis. It’s nuts. It was only for defense. So what, do they really work–

Zain Raza

And Pakistan has nuclear weapons. The country that I’m from.

Paul Jay

Yeah. Nobody’s sending nuclear weapons aggressively right now because anyone you’d send them to, the only place where there really is a threat is against a non-nuclear state. We can talk about that as a separate subject matter because that’s the problem with the development of tactical nuclear weapons against non-nuclear states, and that is a real threat.

Let’s back up here. So what’s really holding this up? The Americans’ real opposition, the Israelis and the Saudis, are the Iranian ballistic missiles non-nuclear, but they now have very sophisticated ballistic missiles that can strike targets very smartly, as they did after the killing of the Iranian General. They threw one missile near an American base, and that’s just to show what they got. So they want ballistic missiles to be included in any agreement. But why should Iran include their ballistic missiles? They’re non-nuclear.

Iran, according to the IAEA [International Atomic Energy Agency], almost entirely, if not entirely, has lived up to the non-proliferation agreements. But non-nuclear ballistic missiles have nothing to do with it. Iran has a right to arm itself every bit as much as any other state has, and there’s no evidence that Iranians are using their military might aggressively. Yeah, okay, maybe they have some presence in Iraq, but nothing compared to what the Americans did in Iraq. Maybe the Iranians have something going on in Syria. Alright, well, it’s in their damn neighborhood, and whatever the Iranians have done in Syria is nothing compared to what the Americans did in Syria and the Saudis and the Qataris and the Turks and the Russians. It goes on and on. So that’s what’s holding up that agreement, and it’s BS because the original agreement should simply be lived up to. It was the Americans that screwed it up, not the Iranians. The Americans should simply do what they agreed to do. Just because [Donald] Trump was a maniac doesn’t mean they have to continue in a maniacal way.

The pressure is coming from the right-wing hawks in the U.S., the Saudis, the Israelis, and so on. They just want to drag this out. Now, the whole thing is nuts. If, in fact, and this comes back a bit to the Ukraine conversation, too, if your primary geopolitical adversary– I love the term– is China, then why the hell are you pushing Russia into China’s arms? Why are you pushing Iran into the Russia-Chinese orbit? It’s insane from an American geopolitical perspective. If you really believe China is your adversary, and I think that’s a stupid equation anyway, but that’s how they’re pivoting and positioning, why are you strengthening all these allies with China?

It’s clear because– and this is the most important thing to get about all of these questions. Monopoly capitalism is not a rational thing. It’s rife with internal contradictions and competing interests. Like, I’ll give you an example, Boeing. Taiwan is not one of Boeing’s top ten customers, but it might be in the top 20 for military sales; they’re an important customer.

Guess who’s number one, at least in 2020? Now, I don’t know. Guess who’s the biggest purchaser of Boeing domestic aircraft? China. One company is completely schizophrenic on whether to boost tensions with Taiwan or be friendly and sell to the Chinese domestic aircraft market. One company. Now, extend that out. The tech industry, they want to squash Chinese competition, and they want access to the Chinese market. It goes on and on, even between Germany and the United States. I happened to be in Albania during and just after the fall of the Communist government there. There was fierce contention between Germany and the United States on who would become the dominant Western power in Albania.

I knew a guy who was a secretary to the Central Committee of the Party of Labor, not the secretary but a secretary. He said there was a meeting with [Former President of Albania] Ramiz Aliya and an undersecretary of state from the United States just after the PLA won the first open election, which they didn’t win the first one. The Americans said to the PLA, to Ramiz Aliya, and the guy I knew was in the meeting, that “listen, we will recognize your election victory. We’ll even work with you” because they were starting to do some market reforms and things like that, “but on one condition. Only us, not the Germans.” So even within the NATO alliance, there was fierce contention. Look at that submarine deal with Australia. The French had a deal, and then the British and the Americans stabbed them in the back and took out their legs to get this submarine deal.

Capitalism is a vicious competitive system of concentrated pocket states and is fundamentally about concentrated private ownership. It’s not so beautifully rational. So when it comes to Iran, of course, from a strategic point of view, they should suck the Iranian theocracy into the American sphere as they have the Saudis. But if you did that, not only would it piss off the Saudi and Israeli elites, but you would love this Iranian threat. It justifies anti-ballistic missile systems in Europe supposedly directed against Iran. Of course, the same thing goes for Russia. Why wouldn’t you suck the Russian elite into the Western sphere of orbit rather than push them to become what they’ve practically become– a satellite of China. It makes money for the military-industrial complex in the short term way, because of this tension, even though, in terms of the grand chessboard, it’s pure stupidity. There’s no great smart central planning brain here. It’s a bunch of contending interests, mostly focused on short-term profit, willing to risk even nuclear war. I mean, they don’t want nuclear war, but they’re willing to come right up to the edge of risk, and completely– they even know climate change is coming. It’s not like they don’t know the science or don’t believe the science. They’re so in a bubble of profit-making orgy and all the internalized geopolitical nationalist narratives that they won’t deal with this. It’s like a herd of cattle coming to destroy your town. They’re on a stampede, but you’re more worried about am I going to make money for my little store today or not. The system is nuts. 

The monopoly capitalist system is out of solutions, but we’re not in a position as progressives to deal with that fundamental problem, which is this concentration of private ownership. We’re just not there right now. So while we need to educate people and talk about this all the time, we also have to look at some short-term demands to at least mitigate the risk. 

One of the things I’ve noticed when we talk about the JCPOA, the Joint Comprehensive Plan of Action, which was the Iran deal that was scuttled by Trump, and now it’s put on pause, is that none of the media analysts or articles written for example, that we’re asking somebody not to produce nuclear weapons while we are improving our nuclear arsenal every year and modernizing it. It’s similar to somebody who told me, Zain; it’s like asking somebody to quit smoking while you’re smoking yourself. How come our media does not address one of the most important issues, which is the military-industrial complex, the entire nuclear arsenal that’s being modernized and improved, and submarines, and we’re talking about new jets, F-35s? Why is there so little critical coverage regarding the military-industrial complex and the way we conduct ourselves in the world diplomatically asking others to disarm while we are arming ourselves to the teeth?

Paul Jay

Well, let me speak to the United States. It’s harder for me to talk about Europe, although somewhat similar, I’m guessing, but in the U.S. and Canada, to a large extent, it goes back well, even to the coverage of the use of nuclear weapons in Japan. The anti-Japanese, anticommunist propaganda was at such a level during World War II, towards the end of World War II particularly, and then as the Cold War began, the mentality of hating the other and the fear of being called a traitor, the power of patriotism and nationalism, this is what mobilizes people for war, and it was certainly done during World War II. They have to justify the use of the atomic bomb, which was totally unjustified and unnecessary. The official American narrative of both the Democratic and Republican parties– and let’s remember, it was the Democratic Party that dropped the nuclear bomb– is that that was necessary, and it was the beginning of the defense of democracy. So it’s very much at the core of the American identity.

Next is the Cold War. Meaning McCarthyism and the House of Un-American Activities Committee that purged the American institutions, the trade unions. Hollywood gets the most profile, but not just the American government. It purged the progressive Left and greatly weakened the Left in American society. Again, you’re a commie, you’re associated with the party, you’re a traitor, blah, blah, blah, and people went to jail. Thousands and thousands of people lost their jobs. Maybe there wasn’t a Siberia to send people to, but it was as bad, almost as bad, at least as any purge that happened in the Soviet Union. It puts a tremendous chill in the media. Also, in terms of the way the media hired people, they were very careful to hire people that would stay within the lines of what was considered patriotic.

Jumping ahead, this takes a leap in intensity after the 9/11 attacks. There’s a quote from [American journalist] Dan Rathers. Unfortunately, it’s a quote he gave to BBC and didn’t say, “in the United States,” but he should have. When he was the host of CBS News, he said: “that after 9/11, to critique the White House would have been akin to being called a traitor in a South African township and having a flaming tire of patriotism put around your neck.” Now, Dan Rathers says that.

So 9/11 created this atmosphere in American journalism and newsrooms and was very explicitly said in newspaper editorials and by Bush, “you’re either with us, or you’re against us.” It was very specific. If you try to attach the attacks on 9/11 to U.S. foreign policy, you’re blaming the victims meaning the people in the Twin Towers, and you’re supporting terrorism. That was imbued. The newspaper editorials in the whole western world said that. I remember it explicitly because I was running the main political debate show on CBC in Canada, and we went on air the day those editorials hit, and I wrote an introduction for our host which said, “if George Bush had gone on air a few days ago and asked us to grieve for the people in the Twin Towers, we wouldn’t do the show tonight. But he asked us to go to war, and he says, you’re with us, or you’re against us. So we have a right to debate whether we’re going to this war or not.” We had a real debate about U.S. foreign policy in spite of all the attempts to intimidate us not to. In fact, Canada didn’t enter the Iraq war later, and I think it’s partly because of our efforts; we were on national television. But it intimidated American newsrooms, and anybody who diverged both 9/11 coverage and then leading up to the Iraq stuff was diminished, fired, and not hired.

Then the other thing happens over this time period, over the last 20 years. A tremendous concentration of ownership takes place, especially ’07-08, where you have these big asset management firms like BlackRock, State Street, and Vanguard is one of the biggest. Go look up who owns the media listed on the stock exchange. It’s Wall Street. I mean, 93% of the New York Times is owned by financial institutions. Who owns the companies that make nuclear weapons? Aha, same financial institutions. Aha, who owns Lockheed Martin? Aha, same financial institutions. These big index funds buy the whole index, the whole S&P 500, and they have discretionary money they put in. Who owns the fossil fuel companies? Aha, same big financial institutions. So the media is now owned in a way– there’s always been this kind of inter-monopoly stuff, but it’s at a level now that’s never happened before, such concentration of ownership. So it’s not that anyone has to even go and say to a journalist, “don’t do this, do this.” People know how to self-censor. They know the lines to stay within.

Now you get journalists who are just on the ground reporting, whether it’s the Washington Post or New York Times, who often do quite a good job. They see something, they report it, and it gets printed often enough. But when there’s ever opinion pieces and especially editorial pieces, the overall approach to an issue, the editorial boards shape it. So the overall coverage winds up being like stenographers for the State Department.

So why aren’t we on the nuclear issue, which is maybe the most taboo issue of them all? Where is there any serious, real serious discussion? You get a report– like they were just going to do a nuclear posture review as part of this new defense authorization, and the woman that was leading it dared to raise the issue, one, should we really have first strike as a possibility? Why don’t we at least consider taking first strike off the table, which the Americans have never done? Two, do we really need such a massive new modernization? Well, within, I don’t know, within a few weeks, she was gone. They got her fired from that position. There was reporting on it, but why not headlines? Why not– listen, why isn’t there a public debate about American nuclear war strategy? Because it’s taboo. You’re not supposed to talk about the fact that ICBMs are useless. They’re not in any way a deterrent. In fact, what they are– this is amazing.

In this film I’m doing with Ellsberg on nuclear war, I’m going to go to Montana, and I’m going to talk to farmers that live near ICBM missile silos. Do you know what the hawks call these ICBM missile silos? Nuclear sponges. There’s another phrase they have; it’s just escaping me now. The point is they want them to be targets because they think if Russian missiles go after the ICBMs, there’ll be less Russian missiles to hit cities. So I want to say to some of these farmers living next to these silos, do you know that part of American strategy is to make you a target? Of course, the same thing goes for the Russian farmers living next to– there’s absolutely no reason to have ICBMs. The deterrent is in the submarines. ICBMs are absolutely bullshit. What are they? They’re part of the trillion-dollar new expenditure on a whole new generation of ICBMs, so they can be better nuclear targets. It’s madness. Whether it’s climate, whether it’s nuclear, or issues of war and peace, capitalism is irrational and mad.

Within this madness, we need to get ordinary people to see through this stuff. One, start electing people who stand for a real climate program, who stand for, at least, mitigation of the nuclear risk, that stand against an aggressive foreign policy. In the streets, in terms of mass movement and protests, in 1982 or ’83, a million people protested in New York against nuclear weapons. We need to merge the climate movement and the anti-war and anti-nuclear weapon movements. It has to become one, and it needs to be in the streets, and it needs to have an electoral expression.

One more quick note on Iran. The Iranian people have a right to democracy, and I don’t mean BS democracy, but still, even BS democracy is better than none. I have to say there’s more democracy in Iran than there is in Saudi Arabia. So at least, there are some kinds of elections in Iran that have some competition. Iran is more democratic than Saudi Arabia. That being said, the people of Iran have a right to rebel. They have a right to overthrow this theocracy if that’s what they want, and the Americans should stay the hell out of it. Any support the Americans give to it is only because they want to manipulate it.

I’m hoping the Iranians, the people, wherever this goes, see through the American BS and don’t allow the Americans to interfere in it. Now, of course, the Iranian theocracy is going to blame the Americans for everything. I saw this morning they just hung an Iranian protester. They’re starting to actually execute. It’s a vicious regime. If you talk to most of the activists I’ve talked to, most of the people that hate the theocracy, they’ll start with denouncing the sanctions, the American sanctions against Iran. They’ll denounce American interference in Iran. They want the Americans to stay the hell out of this whole conflict, but the Iranian people have a right to rebel.

Zain Raza

Major media outlets like the Guardian, the New York TimesLe MondeDer Spiegel, and El País have finally come together and publicly condemned the U.S. persecution of WikiLeaks founder Julian Assange. I quote here a statement in the release. “This indictment sets a dangerous precedent and threatens to undermine America’s First Amendment and the freedom of the press.” Although the major media outlets have finally come after 12 years to release a statement like this, when we go online every day on their media outlets, they don’t, for example, provide the same frequency of coverage, for example, when it comes to Alexei Navalny [Russian opposition leader, lawyer, and anti-corruption activist] or other activists, for example, in Iran. I think it’s good to provide people who stand up against the government some coverage, but when it comes to our own dissidents, our media does not provide the same frequency and quality of coverage. Why do you think it took so long for the media, for these media networks to band together? And why is there so little frequency of coverage when it comes to the case of Julian Assange?

Paul Jay

Well, there are certain issues, as I was talking about before, there are certain lines that are drawn that you need to stay within if you want to keep your job in most of the mainstream media. It’s under this kind of rubric of patriotism, nationalism, and all this, but even now, for the longest time, you couldn’t even talk about the Saudi role in 9/11, never mind the Bush-Cheney role. You know this story because I’ve told you before.

I interviewed Senator Bob Graham, who out and out directly accused Bush and Cheney of facilitating the 9/11 attacks. Now, whether he’s right or wrong, Bob Graham is the former head of the Senate Intelligence Committee. I mean, this is a serious guy. I’ve got him on camera saying this. I offered it to every news organization in the U.S., and nobody would take it. Well, there are certain lines you don’t go beyond, or you’re looked at having your quote-unquote, “own agenda.” You’re outside the official agenda, and you’ll lose your job. Julian Assange is now that.

In the beginning, when he first released stuff, WikiLeaks released stuff to these major papers, and the major papers printed all that; he was within the realm. The big major publications wouldn’t have worked with WikiLeaks if they didn’t consider it credible at the time. Whatever happened afterward, right or wrongly, there was certainly a campaign to discredit Assange because he kept releasing stuff– the Clinton stuff and other materials. He keeps poking the American eagle in the eye, and it’s not like they’re not going to fight back.

I don’t know the truth or not, the truth of his relationship with– what’s his name? [Roger] Stone [American conservative political consultant and lobbyist], the Trump guy. There are some emails between the Trump camp, supposed emails. There’s supposedly something to do with the Russians. I don’t know if any of that’s real or if it’s all bullshit. Honestly, it doesn’t really matter because that isn’t why they’re trying to keep Assange in jail, hoping he dies there.

Now, I think the last time you and I talked, I think I said this, but I’ll say it again. Obama had decided not to prosecute Assange because if you prosecute Assange, how can you possibly not prosecute the New York Times, McClatchy, and all the other publications that cooperated with WikiLeaks? It’s the same principle. I know they’re trying to say that Assange was more implicated because he told Chelsea Manning how to make copies of it, but I don’t think they even have any evidence of that.

Obama looked at it, his administration looked at it and said, “look, we can’t go after Assange without going after the New York Times,” and so on and dropped it. So when Trump starts the prosecution again, and Biden continues, if you take the Obama logic, then it actually is a threat against these mainstream publications. It is saying to them, “you be careful because, yeah, we’re going after Assange today, but if you work with someone like a Chelsea Manning again and you start digging in around the real classified files of the state, nothing’s going to stop us coming after you too.” It took years, but finally, some of these big publications finally realized that it was getting closer to maybe actually the deportation of Assange and this trial actually happening, and they released a statement because the Obama logic holds. If you can convict Assange, then what if it’s [Ron] DeSantis and some Republican– I don’t know if the Democrats would go after the New York Times, but a Republican might. So finally, they issue such a statement saying, “okay, enough is enough.” I believe the Australian prime minister just said, “enough is enough.”

I also think, do the Americans– I think I said this last time. Do they really want Assange on a public trial in the United States? Assange’s defense is going to be to condemn U.S. foreign policy. My defense is your crimes and the people’s right to know. Even if a judge tries to limit that and say, “that’s not a legitimate defense,” because that’s what they did against the Chicago Seven in the 1968 trial. Again, when they had this protest against the Democratic Party convention, they tried to make U.S. foreign policy the issue, but the judge wouldn’t let them. It didn’t matter. That’s all anyone talked about was U.S. foreign policy. The same thing would happen with an Assange trial. Everyone’s going to go back and revisit the war crimes that WikiLeaks and Chelsea Manning exposed. Do they really want that? I don’t know.

The Biden administration may want some of this pressure to build and not deport Assange. What the Biden administration– I shouldn’t say Biden administration, it’s the whole American state. I’m concerned the Republicans are even more gung-ho. I mean, there’s the story of [Mike] Pompeo and Trump talking about finding a way to kill Assange. They want Assange to die in jail. That’s what they want. But it may be the legal processes are getting to a point that they’re going to have to put up or shut up and either bring him and put him on trial because he’s not dying yet.

So maybe things are converging that maybe they will, at this point, drop it. Maybe. I don’t know. But you’re asking why it took so long. It took so long because the Americans were hoping he’d be dead by now.

Zain Raza

Yeah, the other point is that they’ve already punished him. I mean, it’s not like the process has not punished him for 12 years, plus we’re talking about no sunlight, with no interaction with his family outside of the Embassy and then later at Belmarsh prison.

To the other point that you made, as far as I know, he will be tried in a district court in Virginia, and you’re not allowed to make a public defense. So you’re not allowed to raise, for example, the importance his work had for the public interest. That might be a problem. I’ve also heard that specific court– I can’t recall it– has like a 99% rate against whistleblowers, against investigative journalists, and always in favor of the military and stuff. Let’s see what’s going to happen with that trial.

There is some movement happening right now in Latin America. The Brazilian parliament, I think, has just come out in favor of the Australian Prime Minister, as you just mentioned. The major media outlets have just released the statement. So there is some public opinion changing on this matter.

To close this interview, I would like to just ask you about what we talked about off camera, your documentary that you were just recently producing with Daniel Ellsberg. Can you tell our viewers a little bit more about that?

Paul Jay

Yeah, a little bit. It’s called, How to Stop a Nuclear War. It starts with Daniel’s history of the madness and complete irrationality driven by the profit-making of nuclear American war strategy and plans right from the end of World War II on. The big lies. The missile gap was a complete lie. In 1960-61 [John F.] Kennedy was talking about how the Soviets were surpassing the U.S. in ICBMs and claimed they had 1,000 ICBMs when it turned out they had four, count them, four. This is part of what led to the Cuban Missile Crisis, which is going to be part of the film.

The structure of the film is about what needs to be done now. For example, eliminating ICBMs, which are just extremely dangerous. I just remembered the name. They call them nuclear sinkholes. In other words, they’re meant to attract, if there’s a nuclear war, Russian missiles, meaning wiping out whole sections of Montana, I think, North Dakota, and Nevada. Montana is one of the biggest and is right near the Canadian border. Any Canadians listening to this, Winnipeg’s gone. One of these nuclear sinkholes, maybe it will take missiles away from cities, but some major Canadian cities are toast. Literally, toast, and so are the rest of us. It’s all going to wind up a nuclear winter anyway. There is no winner in a nuclear war.

ICBMs are a total boondoggle for Lockheed Martin, which just got another multibillion-dollar contract to build these new ones. So, one, get rid of ICBMs completely. Americans don’t even have to negotiate it. They have enough capacity in the submarines to have a deterrent. I mean, that’s the fundamental thesis of what needs to be done. Every country should get to a level where the nuclear capacity is at the bare minimum for a deterrent. Yes, we’d like to get rid of them completely. It’s beyond imagination that in this kind of world, we can get rid of them. But let’s focus on the issue of actual deterrence, not first-strike capability.

Pakistan and India are way beyond deterrents in terms of the number of weapons they have. What’s the point? The same thing goes for Russia and for the U.S. China was the one, until recently, that had stayed at the level of deterrence. I think they were under 200 missiles, and even that’s probably significantly more than necessary to be a deterrent.

Now, because of this massive new buildup by the Russians and the Americans, China is now starting to expand again. And, of course, China has its own military-industrial complex. You know, it’s not like there are any benign players here, but the Chinese were more rational about this until recently, and it looks mostly under U.S. and Russian pressure. Let’s not forget as much as Russia is being pushed into the Chinese orbit, there’s contention between Russia and China in many parts of the world for influence. This goes back to this interim imperialist complication.

The film is structured around the need for renewed negotiations. It doesn’t matter what’s going on in Ukraine. There should be a treaty negotiated. In two years, there will be no nuclear arms treaty at all. Zip. Unlimited ability. The previous treaties actually did work. The mutual inspections between Russia and the U.S., even today, apparently, the inspections are still going on. So the nuclear treaties actually were effective. The number of weapons there was reduced.

So we need to demand the elimination of ICBMs. We need to get first strike off the table. We need to get rid of first strike weaponry off the tables, like anti-ballistic missile systems or this new thing the Americans just announced a few days ago. A new B-21 stealth bomber with nuclear weapons capacity. So imagine that. They could take a new ultra hyperspeed stealth that can’t be seen on radars with nuclear weapons. What does that do? Now, forget Ukraine; that would be terrifying sitting in Moscow. Now you’re starting to talk about existential threats, not NATO and Ukraine. The B-21 is an existential threat.

Now, of course, when Putin was asked if there was a nuclear strike on Russia, and you were deciding whether to have a second strike, knowing it would be the end of the world– mind you, so would the first strike, but anyway. He was asked, “would you launch the second strike knowing the world would come to an end?” And his answer was, “what’s the point of a world without a Russia?” Well, the Americans think the same way. It’s insanity, man. So the film is about demands that people should make that are even within the realm of what could be accomplished in today’s world.

The truth is, as much as there’s a lot of money-making driving nuclear war plans, it’s actually not that much money. When you look at BlackRock and the big financial companies that, as I said, were the big owners, the amount of money that goes to their bottom line from the manufacturers of nuclear weapons is actually very small. So if there’s any rationality left in capitalism– in some areas, there’s some because their own asses are on the line, even for pure self-preservation, there are steps that could be taken.

It goes back to another point you made. There is so little public debate about nuclear war planning. It’s like, I don’t know, in the Catholic Church, you can’t question the Pope. I don’t know. You can’t talk about it. So this film is meant to be– and we have actually, I’ll tell you because it hasn’t gone public yet, but I’ll tell you. We have our narrator now. It’s going to be Emma Thompson. So it’s a big name. So the film is going to have a lot of profile, and if people want to support the film, they can donate to theAnalysis.news because theAnalysis.news is driving this film.

Zain Raza

We will put a link in the description of this video, Paul.

Paul Jay

I got to say one more thing. You got to donate to these guys, acTVism. You got to donate to these guys because they do great work. They’re doing interviews that a lot of people aren’t doing. As much as I want you to support the film and whatever, first, give Zain support.

Zain Raza

Paul Jay, award-winning documentary filmmaker and founder of theAnalysis.news. Thank you so much for your time today.

Paul Jay

Thank you, Zain.

Zain Raza

Thank you, guys, for joining us in our discussion with Paul Jay. Don’t forget to subscribe to our YouTube channel and our alternative channels on Rumble and Telegram and donate to our current crowdfunding campaign. Without your support, we cannot continue our journalism going forward in 2023. I’m your host Zain Raza; see you guys next time.


These are the building blocks that make up our organization and the goals we would like to achieve in order to continue our journalism and realize these values fundamental to our democracy. We need 1,000 supporters in our crowdfunding campaign, donating only €5 or dollars per month via Patreon or bank account. Right now, we have only 200 supporters and are not able to take the next step. Our future is in your hands. Strengthen independent journalism and be part of meaningful change.

Zain Raza 

Gracias por acompañarnos en la segunda parte de nuestra discusión con Paul Jay. Paul Jay es un documentalista galardonado, periodista y fundador de theAnalysis.news. 

Paul, bienvenido a la segunda parte. 

Paul Jay 

Muchas gracias. 

Zain Raza 

Comencemos con Irán, un tema que has estado cubriendo durante muchos muchos muchos años. Hubo mucha esperanza, cuando el presidente Biden asumió el cargo, cuando fue votado, de que el PAIC [Plan de Acción Integral Conjunto] sería revivido. Ahora estamos viendo la situación en Irán, el Estado se vuelve contra su pueblo. Se están dando muchas violaciones de los derechos humanos. También hay muchos informes contradictorios porque muchos de los principales medios de comunicación están exagerando las cifras y los números. 

No conocemos la situación exacta, pero lo que sí sabemos es que el pueblo se está rebelando. Están hartos del régimen autoritario, religioso y teológico de Irán, del Estado iraní. 

Ahora también se están introduciendo ciertas reformas. Estados Unidos afirma que las sanciones que está imponiendo y también la moratoria al PAIC se deben a su preocupación por la situación de los derechos humanos. ¿Te convence la justificación del Departamento de Estado? ¿Están realmente preocupados por los derechos humanos? ¿Y cómo evalúas el punto muerto con respecto al PAIC? 

Paul Jay 

No estoy seguro de que haya una manera de caracterizar la pregunta porque sabes lo que pienso de que el Departamento de Estado está preocupado por los derechos humanos. Si les preocupan los derechos humanos… Viví en Baltimore durante casi diez años. Si les preocupan los derechos humanos, ¿por qué no empiezan por sus propias ciudades? El Departamento de Justicia investigó a la policía de Baltimore y en su informe afirmó que “los derechos constitucionales de los habitantes negros de Baltimore son violados a diario en Baltimore”. Los negros, hispanos y blancos pobres en muchas partes de los Estados Unidos, pero particularmente negros, no tienen derechos democráticos en los Estados Unidos, o muy pocos. Detenidos sin causa probable, encarcelados, apaleados, asesinados y torturados. 

Entonces, si el Gobierno de los Estados Unidos realmente se preocupa por los derechos democráticos, uno pensaría que al menos comenzarían en casa, y no lo hacen. Por supuesto que no les importan un comino los derechos democráticos en Irán y, lo obvio, si les importara, no estarían lamiéndoles las botas a los saudíes. Estados Unidos nunca tendrá un ápice de credibilidad sobre los derechos democráticos en el mundo mientras tenga una alianza con Arabia Saudita, con los saudíes, y de todos modos no lo harían. 

Este es un país que apoya dictaduras por todas partes. Así que por supuesto, no tiene nada que ver con eso. ¿Por qué no se restablece el acuerdo nuclear? Bueno, según tengo entendido, cuando se estaba negociando el acuerdo, y cuando [Barack] Obama estaba luchando por este acuerdo, que es una de las pocas cosas por las que le doy crédito a Obama… De hecho, cuando fue elegido, nunca me dejé hipnotizar por Obama. Fui muy crítico desde el principio de que era solo un demócrata de centro, incluso de centro-derecha. Diría que de centro, de centro-derecha no es justo, un demócrata de centro. 

Esperaba que Obama fuera racional con respecto a Irán, y lo fue, al igual que Biden. [Col.] Larry Wilkerson me dijo que, cuando luchaban por conseguir esto… 

Zain Raza 

Larry Wilkerson, ¿puedes brevemente…? 

Paul Jay 

Larry, a quien entrevisto todo el tiempo, y tú acabas de entrevistarlo recientemente, fue el exjefe de gabinete de Colin Powell. Dice que cuando iban a conseguir la ratificación de ese tratado y apoyo al tratado en el Congreso, Biden luchó por eso y fue un verdadero defensor del tratado nuclear con Irán. Recuerdo incluso que en los debates vicepresidenciales en las elecciones, Biden fue muy racional sobre Irán, pero no ahora. 

Entonces, ¿por qué? Creo que porque la verdadera objeción a ese tratado por parte de los halcones estadounidenses –y ciertamente de Israel, y ciertamente de los saudíes, que quizá al menos eran, no sé, algo cambia un poco, pero los saudíes fueron los más insistentes en exigir que los estadounidenses ataquen a Irán–, no son los misiles nucleares, no son las armas nucleares potenciales en Irán, que de todos modos no hay evidencia de que alguna vez estuvieran fabricando. Quiero decir, cero. Las estimaciones… No recuerdo el nombre. 

Zain Raza 

Estimaciones de inteligencia de seguridad nacional. 

Paul Jay 

Sí. Mostraron que los iraníes habían cejado en cualquier intento de construir una bomba nuclear antes de… ¿qué fue, 2003? Ni siquiera hay pruebas contundentes de que lo estuvieran haciendo entonces. Aunque estuvieran enriqueciendo uranio, parecía más una simple amenaza y poder de negociación. 

Pero dicho todo esto, todos sabían que si Irán tuviera un arma nuclear, sería solo para defensa, como Corea del Norte. ¿Por qué Occidente no es más agresivo contra Corea del Norte? Porque tienen armas nucleares. Hay pruebas. Quiero decir, si Ucrania tuviera un arma nuclear, ¿Rusia habría invadido? No es muy probable. Quiero decir, la verdad es que existe una disuasión por tener un arma nuclear o dos. 

Entonces, si no se trataba realmente de que Irán tenga un arma nuclear… No van a lanzar… ¿Por qué enviaría Irán un arma nuclear a Israel? Es una locura. Los estadounidenses eliminarían a Irán al día siguiente, al igual que los israelíes. Es una locura. Era solo defensiva. ¿Y qué si realmente fueran…? 

Zain Raza 

Y Pakistán tiene armas nucleares. Mi país de origen. 

Paul Jay 

Sí. Nadie está usando armas nucleares agresivamente en este momento porque los países a los que atacaras… El único lugar donde realmente existe una amenaza es contra un Estado no nuclear. Podemos hablar de eso como un tema separado. Ese es el problema, el desarrollo de armas nucleares tácticas contra Estados no nucleares, y eso es una amenaza real. 

Pero retrocedamos. Entonces, ¿qué es lo que realmente está retrasando esto? La verdadera oposición de los estadounidenses, los israelíes y los saudíes son los misiles balísticos iraníes, no nucleares. Ahora tienen misiles balísticos muy sofisticados que pueden alcanzar objetivos con gran precisión, como hicieron después del asesinato del general iraní. Lanzaron un misil cerca de una base estadounidense, y eso es solo para mostrar lo que tienen. Entonces, quieren que los misiles balísticos se incluyan en cualquier acuerdo. Pero ¿por qué Irán debería incluir sus misiles balísticos? No son nucleares. Irán, según la AIEA [Agencia Internacional de Energía Atómica], casi en su totalidad, si no en su totalidad, ha cumplido los acuerdos de no proliferación. Pero los misiles balísticos no nucleares no tienen nada que ver con eso. Irán tiene derecho a armarse tanto como cualquier otro Estado, y no hay pruebas de que los iraníes estén usando su poderío militar de manera agresiva. Sí, quizá tengan alguna presencia en Irak, pero nada comparado con lo que hicieron los estadounidenses en Irak. Quizá los iraníes tengan algo en Siria. Bueno, está en su vecindario, y todo lo que han hecho los iraníes en Siria no es nada en comparación con lo que hicieron los estadounidenses en Siria y los saudíes y los qataríes y los turcos y los rusos. Es una larga lista. 

Entonces, eso es lo que está retrasando ese acuerdo, y es estúpido, porque el acuerdo original simplemente debe cumplirse. Fueron los estadounidenses los que lo estropearon, no los iraníes. Los estadounidenses deberían simplemente hacer lo que acordaron hacer. Solo porque [Donald] Trump era un maníaco no significa que tengan que continuar de una manera maníaca. Pero los halcones de derecha en los EE. UU., los saudíes, los israelíes, etc., están presionando. Solo quieren alargar esto. 

Todo el asunto es una locura. Si, de hecho… Y esto también se relaciona un poco con la conversación sobre Ucrania. Si tu principal adversario geopolítico –me encanta el término– es China, entonces, ¿por qué diablos empujas a Rusia a una alianza con China? ¿Por qué empujas a Irán a la órbita Ruso-China? Es una locura desde una perspectiva geopolítica estadounidense. Si realmente crees que China es tu adversario, y creo que es una ecuación estúpida de todos modos, pero así es como están actuando, ¿por qué fortaleces todas estas alianzas con China? 

Está claro porque… Y esto es lo más importante de todas estas preguntas. El capitalismo monopolista no es algo racional. Está plagado de contradicciones internas e intereses contrapuestos. Te daré un ejemplo: Boeing. Taiwán no es uno de los diez principales clientes de Boeing, pero podría estar entre los 20 primeros en ventas militares, son un cliente importante. ¿Adivina quién es el número uno, al menos en 2020? Ahora, no sé. ¿Adivina quién es el mayor comprador de aviones comerciales de Boeing? China. Una empresa que tiene un dilema esquizofrénico sobre si aumentar las tensiones con Taiwán o ser amigable y vender al mercado de aviones comerciales chinos. 

Una compañía. Pero es algo generalizado. La industria tecnológica quiere aplastar a la competencia china, y quieren acceder al mercado chino. Es una larga lista, incluso entre Alemania y los Estados Unidos. 

Me encontraba en Albania durante y justo después de la caída del Gobierno comunista allí. Hubo una feroz disputa entre Alemania y los Estados Unidos sobre quién se convertiría en la potencia occidental dominante en Albania. Conocí a un tipo que era secretario en el Comité Central del Partido del Trabajo, no el secretario, sino que trabajaba como secretario. Dijo que hubo una reunión con [el expresidente de Albania] Ramiz Alia y un subsecretario de Estado de los Estados Unidos justo después de que el PLA [Partido del Trabajo de Albania] ganara las primeras elecciones abiertas, no ganaron las primeras. Los estadounidenses le dijeron al PTA, a Ramiz Alia, y la persona que yo conocía estaba en la reunión: “Reconoceremos su victoria electoral. Incluso trabajaremos con ustedes”, porque estaban empezando a hacer algunas reformas de mercado y cosas así, “pero con una condición. Solo nosotros, no los alemanes”. 

Así que incluso dentro de la alianza de la OTAN hubo una lucha feroz. Mira ese contrato de submarinos con Australia. Los franceses hicieron un trato y luego, los británicos y los estadounidenses los apuñalaron por la espalda y los sacaron del cuadrilátero para conseguir este contrato. El capitalismo es un sistema competitivo cruel de mini-Estados concentrados, y se trata fundamentalmente de propiedad privada concentrada. No es algo bellamente racional. 

En cuanto a Irán, por supuesto, desde un punto de vista estratégico, deberían atraer a la teocracia iraní hacia la esfera estadounidense como lo han hecho con los saudíes. Pero si hicieran eso, no solo enojarían a las élites sauditas e israelíes, sino que les encanta esta amenaza iraní. Justifica los sistemas de misiles antibalísticos en Europa supuestamente dirigidos contra Irán. 

Por supuesto, lo mismo ocurre con Rusia. Por qué no atraen a la élite rusa hacia la esfera occidental en lugar de empujarlos a convertirse en lo que prácticamente se han convertido, un satélite de China. El complejo militar-industrial gana dinero a corto plazo, por esta tensión, aunque, en términos del gran tablero de ajedrez, es una estupidez. Aquí no hay un cerebro maestro de planificación central. Es un conjunto de intereses en conflicto, principalmente enfocado en ganancias a corto plazo, dispuesto a arriesgarse incluso a una guerra nuclear. Quiero decir, no quieren una guerra nuclear, pero están dispuestos a llegar hasta el borde del riesgo, y completamente… Incluso saben que se avecina el cambio climático. No es que no conozcan los datos científicos o no los crean. Están tan sumidos en una burbuja de la orgía de beneficios y todas las narrativas nacionalistas geopolíticas internalizadas que no van a ocuparse de esto. Es como una manada que viene a destruir tu ciudad. Es una estampida, pero a ti te preocupa más si vas a ganar dinero para tu pequeña tienda hoy o no. 

El sistema está desquiciado. El sistema capitalista monopolista no tiene soluciones, pero nosotros no estamos en una posición, como progresistas, de lidiar con ese problema fundamental, que es esta concentración de la propiedad privada. Simplemente no estamos ahí en este momento. Entonces, aunque hay que educar a la gente y hablar de esto todo el tiempo, también tenemos que buscar algunas demandas a corto plazo para al menos mitigar el riesgo. 

Zain Raza 

Una de las cosas que he notado cuando hablamos del PAIC, el Plan de Acción Integral Conjunto, que fue el acuerdo con Irán frustrado por Trump, y ahora está en pausa, es que ninguno de los analistas o artículos de los medios dice, por ejemplo, que le estamos pidiendo a alguien que no produzca armas nucleares mientras estamos mejorando nuestro arsenal nuclear cada año y modernizándolo. Es similar… Alguien me dijo: “Zain, es como pedirle a alguien que deje de fumar mientras tú mismo fumas”. 

¿Cómo es que nuestros medios no abordan uno de los temas más importantes, que es el complejo militar-industrial, todo el arsenal nuclear que se está modernizando y mejorando, los submarinos, y ahora estamos hablando de nuevos jets, F-35? ¿Por qué hay tan poca cobertura crítica sobre el complejo militar-industrial y la forma en que nos comportamos en el mundo diplomáticamente pidiendo a los demás que se desarmen mientras nosotros nos armamos hasta los dientes? 

Paul Jay 

Bueno, déjame hablar de Estados Unidos. Es más difícil para mí hablar de Europa, aunque es similar, supongo. 

En Estados Unidos y Canadá, en gran medida, se remonta incluso a la cobertura del uso de armas nucleares en Japón. La propaganda antijaponesa y anticomunista estaba a tal nivel durante la Segunda Guerra Mundial, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial en particular, y luego, cuando comienza la Guerra Fría… La mentalidad de odiar al otro y el miedo a ser tildado de traidor, el poder del patriotismo y el nacionalismo, esto es lo que moviliza a la gente para la guerra, y ciertamente se hizo durante la Segunda Guerra Mundial. 

Tienen que justificar el uso de la bomba atómica, que fue totalmente injustificada e innecesaria. La narrativa oficial estadounidense de los partidos demócrata y republicano –y recordemos, fue el Partido Demócrata el que lanzó la bomba atómica–, es que era necesaria, y fue el comienzo de la defensa de la democracia. Así que está muy en el centro de la identidad estadounidense. 

Lo siguiente es la Guerra Fría, es decir, el macartismo y el Comité de la Cámara de Actividades Antiamericanas, que purgó las instituciones estadounidenses, los sindicatos, Hollywood fue el más visible, el Gobierno estadounidense… Purgó a la izquierda progresista y debilitó enormemente a la izquierda en la sociedad estadounidense. Eres rojo, estás asociado con el partido, eres un traidor, bla, bla, bla. Y hubo gente que fue a la cárcel. Miles y miles de personas perdieron su trabajo. Quizá no enviaban a la gente a Siberia, pero era al menos tan malo, casi tan malo, como cualquier purga que ocurrió en la Unión Soviética. Intimidó tremendamente a los medios. 

Además, en lo que se refiere al proceso de contratación de los medios, eran muy cuidadosos al contratar gente que se mantendría dentro de las líneas de lo que se consideraba patriótico. Saltando adelante, crece en intensidad después de los ataques del 11 de septiembre. Hay una cita de [el periodista estadounidense] Dan Rather. Desafortunadamente, es una cita que dio a la BBC y no lo dijo en los Estados Unidos, pero debería haberlo hecho. Cuando era presentador de CBS News, dijo que “después del 11 de septiembre, criticar a la Casa Blanca habría sido similar a ser llamado traidor en un gueto sudafricano y que te pusieran una rueda llameante de patriotismo alrededor del cuello”. Eso lo dijo Dan Rather. 

Entonces, el 11 de septiembre creó esta atmósfera en el periodismo y las salas de redacción estadounidenses, y fue expresado muy explícitamente en los editoriales de los periódicos y por Bush: “O estás con nosotros o estás contra nosotros”. Fue muy específico. Si intentas vincular los ataques del 11 de septiembre a la política exterior de EE. UU., estás culpando a las víctimas, es decir, la gente de las Torres Gemelas, y estás apoyando el terrorismo. 

Eso era algo prevalente. Los editoriales de los periódicos en todo el mundo occidental decían eso. Lo recuerdo explícitamente porque yo producía el principal programa de debate político en la CBC en Canadá, y emitimos el programa el día que salieron esos editoriales, y escribí una introducción para nuestro presentador que decía: “Si George Bush hubiera hablado en la televisión hace unos días y nos hubiera pedido que lloráramos a las víctimas de las Torres Gemelas, no estaríamos haciendo el programa esta noche. Pero nos pidió que fuéramos a la guerra, y dice ‘estás con nosotros o estás contra nosotros’. Así que tenemos derecho a debatir si vamos a esta guerra o no”. Tuvimos un verdadero debate sobre la política exterior de Estados Unidos a pesar de todos los intentos de intimidación para que no lo hiciéramos. De hecho, Canadá no entró en la guerra de Irak después de esto, y creo que es en parte debido a nuestros esfuerzos, estábamos en la televisión nacional. 

Pero intimidó a las redacciones estadounidenses, y cualquiera que discrepara tanto en la cobertura del 11 de septiembre como en los preparativos para la guerra de Irak era relegado, despedido y no lo contrataban. 

Luego sucede otra cosa durante este periodo de tiempo, durante los últimos 20 años. Se produce una tremenda concentración de la propiedad, especialmente en 2007-2008, cuando vemos estas grandes firmas de gestión de activos como BlackRock, State Street y Vanguard, una de las más grandes. Busca quién es el propietario de los medios con acciones en bolsa. Es Wall Street. El 93 % del New York Times es propiedad de instituciones financieras. ¿A quién pertenecen las empresas que fabrican armas nucleares? Ajá, a las mismas instituciones financieras. Ajá. ¿Quién es el dueño de Lockheed Martin? Ajá, las mismas instituciones financieras. Estos grandes fondos indexados compran todo el índice, todo el S&P 500, y tienen dinero discrecional que ponen. ¿Quién es el dueño de las compañías de combustibles fósiles? Ajá, las mismas grandes instituciones financieras. 

Entonces, los medios ahora pertenecen… Siempre se han dado este tipo de cosas entre monopolios, pero ahora está a un nivel nunca visto, tal concentración de propiedad. Así que ni siquiera tienen que decirle a un periodista: “No hagas esto, haz esto”. La gente sabe cómo autocensurarse. Conocen las líneas que tienen que respetar. Ahora tienes periodistas que simplemente informan sobre el terreno, ya sea el Washington Post, el New York Times, que a menudo hacen un buen trabajo… Normalmente, ven algo, informan de ello y se publica. Pero cuando hay artículos de opinión, y especialmente artículos editoriales, y el enfoque general de un tema, son las juntas de los periódicos las que deciden. Los que escriben la cobertura general terminan siendo como taquígrafos para el Departamento de Estado. 

Entonces, ¿por qué no estamos…? En el tema nuclear, que es quizá el tema más tabú de todos, ¿dónde hay una discusión seria, realmente seria? Recibes un informe… Por ejemplo, van a hacer una revisión de la postura nuclear como parte de esta nueva ley de autorización de defensa, y la mujer que estaba a cargo se atrevió a plantear el tema. Uno, ¿debería ser el primer ataque una posibilidad? ¿Por qué no consideramos al menos quitar el primer ataque de la mesa, algo que los estadounidenses nunca han hecho? Dos, ¿realmente necesitamos una nueva modernización tan enorme? Bueno, al cabo de… no sé, al cabo de unas pocas semanas, la habían echado. Hicieron que la despidieran de ese puesto. 

Hubo reportajes al respecto, pero ¿por qué no titulares? ¿Por qué no…? ¿Por qué no hay un debate público sobre la estrategia de guerra nuclear estadounidense? Porque es tabú. Se supone que no debes decir que los misiles balísticos intercontinentales son inútiles. No son de ninguna manera un elemento disuasorio. De hecho, lo que son… Esto es asombroso. En este documental que estoy haciendo con Ellsberg sobre la guerra nuclear, voy a ir a Montana, y voy a hablar con los agricultores que viven cerca de los silos de misiles balísticos intercontinentales. ¿Sabes cómo llaman los halcones a estos silos de misiles balísticos intercontinentales? Esponjas nucleares. Tienen otra frase que no recuerdo ahora. Lo importante es que quieren que sean objetivos porque piensan que si los misiles rusos van tras los misiles balísticos intercontinentales, habrá menos misiles rusos que caigan en las ciudades. Así que quiero decirles a algunos de estos agricultores que viven al lado de estos silos: “¿Saben que parte de la estrategia estadounidense es convertirlos en un objetivo?”. 

Por supuesto, lo mismo ocurre con los granjeros rusos que viven al lado… No hay absolutamente ninguna razón para tener misiles balísticos intercontinentales. El elemento disuasorio está en los submarinos. Los misiles balísticos intercontinentales son una farsa. ¿Qué son? Son parte del nuevo presupuesto de un billón de dólares en una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales para que puedan ser mejores objetivos nucleares. 

Es una locura. Ya sea el clima, ya sea la guerra nuclear, o sean cuestiones de guerra y paz, el capitalismo es irracional y loco. Dentro de esta locura, necesitamos que la gente común vea la verdad detrás de estas cosas. Uno, comenzar a votar por personas que defiendan un programa climático real, que defiendan, al menos, la mitigación del riesgo nuclear, que se opongan a una política exterior agresiva. 

En las calles, en términos de movimiento de masas y protestas, en 1982 o 1983, un millón de personas protestaron en Nueva York contra las armas nucleares. Tenemos que fusionar el movimiento climático y los movimientos contra la guerra y contra las armas nucleares. Tiene que convertirse en uno, y tiene que estar en las calles, y debe tener una expresión electoral. 

Una nota rápida más sobre Irán. El pueblo iraní tiene derecho a la democracia, y no me refiero a la democracia de mentira, pero aun así, incluso la democracia de mentira es mejor que nada. Tengo que decir que hay más democracia en Irán que en Arabia Saudita. Al menos, hay elecciones en Irán que tienen cierta competencia. Irán es más democrático que Arabia Saudita. Dicho esto, el pueblo de Irán tiene derecho a rebelarse. Tienen derecho a derrocar esta teocracia si eso es lo que quieren, y los estadounidenses deberían mantenerse al margen. Cualquier apoyo que los estadounidenses le den es solo porque quieren manipularlo. Espero que los iraníes, la gente, adondequiera que vaya esto, vean la verdad detrás de las mentiras estadounidenses y no permitan que los estadounidenses interfieran en ella. 

Por supuesto, la teocracia iraní culpará a los estadounidenses por todo. He visto esta mañana que acaban de colgar a un manifestante iraní. Están empezando a ejecutar gente. Es un régimen terrible. La mayoría de los activistas con los que he hablado, la mayoría de la gente que odia la teocracia, comienzan denunciando las sanciones estadounidenses contra Irán. Denuncian la injerencia estadounidense en Irán. Quieren que los estadounidenses se mantengan al margen de todo este conflicto. Pero el pueblo iraní tiene derecho a rebelarse. 

Zain Raza 

Los principales medios de comunicación como The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel y El País finalmente se han unido y denunciado públicamente la persecución estadounidense al fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Cito aquí una declaración en el comunicado. “Esta acusación sienta un precedente peligroso y amenaza con socavar la Primera Enmienda de Estados Unidos y la libertad de prensa”. 

Aunque los principales medios de comunicación han hecho finalmente, después de doce años, una declaración como esta, cuando nos conectamos a internet todos los días en sus plataformas no brindan la misma frecuencia de cobertura que por ejemplo, cuando se trata de Alexei Navalny [líder de la oposición rusa, abogado y activista anticorrupción] u otros activistas, por ejemplo, en Irán. 

Creo que es bueno darle cobertura a las personas que se oponen al Gobierno, pero cuando se trata de nuestros propios disidentes, nuestros medios no brindan la misma frecuencia y calidad de cobertura. ¿Por qué crees que los medios, estas redes de medios, tardaron tanto tiempo en unirse? ¿Y por qué hay tan poca frecuencia de cobertura cuando se trata del caso de Julian Assange? 

Paul Jay 

Bueno, hay ciertas cuestiones, como estaba diciendo antes, hay ciertas líneas que se dictan y que debes respetar si quieres conservar tu trabajo en la mayoría de los principales medios de comunicación. Se enmarca en esta especie de consigna del patriotismo, nacionalismo y todo eso, pero incluso ahora, desde hace mucho tiempo, ni siquiera se puede hablar del papel de Arabia Saudita en el 11 de septiembre, mucho menos del papel de Bush-Cheney. 

Conoces esta historia porque te la he contado. Entrevisté al senador Bob Graham, quien abiertamente acusó directamente a Bush y Cheney de facilitar los ataques del 11 de septiembre. Esté en lo cierto o no, Bob Graham fungió como jefe del Comité de Inteligencia del Senado. Quiero decir, es un tipo serio. Lo dijo delante de la cámara. Se lo ofrecí a todas las organizaciones de noticias de los EE. UU. y nadie lo aceptó.

Bueno, hay ciertas líneas que no puedes pasar, o se considera que tienes un “plan secreto”. Estás fuera de la versión oficial y perderás tu trabajo. 

Ese es el caso ahora de Julian Assange. Al principio, cuando WikiLeaks publicó cosas por primera vez, las envió a estos periódicos importantes, y los periódicos importantes las imprimieron, estaba dentro del reino. Las grandes publicaciones importantes no habrían trabajado con WikiLeaks si no lo hubieran considerado creíble en ese momento. Pasara lo que pasara después, bien o mal, ciertamente hubo una campaña para desacreditar a Assange porque siguió sacando cosas, sobre [Hillary] Clinton y otros materiales. Sigue provocando al águila americana y, por supuesto, va a contraatacar. 

No sé si será verdad o no su relación con… ¿cómo se llama? [Roger] Stone [consultor político conservador estadounidense y cabildero], el tipo de Trump. Hay algunos correos electrónicos entre la gente de Trump, supuestos correos electrónicos. Supuestamente algo que ver con los rusos. No sé si algo de eso es real o si todo es una invención. 

Sinceramente, en realidad no importa porque no es por eso que están tratando de mantener a Assange en la cárcel, con la esperanza de que muera allí. Creo que la última vez que tú y yo hablamos… Creo que ya dije esto, pero lo diré de nuevo. Obama había decidido no procesar a Assange porque si procesas a Assange, ¿cómo es posible que no proceses al New York Times, McClatchy y todas las demás publicaciones que cooperaron con WikiLeaks? Es el mismo principio. 

Sé que están tratando de decir que Assange estuvo más implicado porque le dijo a Chelsea Manning cómo hacer copias, pero no creo que tengan pruebas de eso. Obama lo miró, su administración lo miró, y dijeron: “No podemos procesar a Assange y no procesar al New York Times y otros”, y lo dejaron. 

Entonces, cuando Trump retoma la acusación, y Biden después de él, si tomas la lógica de Obama, en realidad es una amenaza contra estas publicaciones principales. Es como decirles: “Tengan cuidado porque, sí, vamos tras Assange hoy, pero si trabajas con alguien como Chelsea Manning otra vez y empiezas a hurgar en los verdaderos archivos clasificados del Estado, nada nos impedirá ir a por ti también”. 

Han tardado años, pero algunas de estas grandes publicaciones finalmente se han dado cuenta de que nos estamos acercando a quizá la deportación de Assange y que este juicio realmente va a tener lugar, y emitieron una declaración porque la lógica de Obama se mantiene. Si puedes condenar a Assange, entonces, ¿qué pasa si es [Ron] DeSantis y algún republicano… No sé si los demócratas irían tras el New York Times, pero un republicano podría hacerlo. 

Así que finalmente emiten una declaración que dice: “Está bien, ya es suficiente”. Creo que el primer ministro australiano acaba de decir: “Ya es suficiente”. También pienso… Creo que lo dije la última vez. ¿Realmente quieren los estadounidenses a Assange en un juicio público en los Estados Unidos? La defensa de Assange va a ser condenar la política exterior estadounidense. “Mi defensa son sus crímenes y el derecho del pueblo a saber”. Incluso si un juez trata de limitar eso y dice: “Eso no es una defensa legítima”… Porque eso es lo que hicieron contra los Chicago Seven en el juicio de 1968. Cuando tuvieron esta protesta contra la convención del Partido Demócrata, trataron de hacer hincapié en la política exterior de EE. UU., pero el juez no se lo permitió. No importó. Era lo único de lo que se hablaba, la política exterior de EE. UU. 

Lo mismo ocurriría con un juicio a Assange. Todo el mundo va a echar la vista atrás y va a revisar los crímenes de guerra que WikiLeaks y Chelsea Manning revelaron. ¿De verdad quieren eso? No sé. La administración de Biden quizá quiera que se acumule algo de presión y no deportar a Assange. Lo que la administración Biden… No debería decir la administración Biden, es todo el Estado estadounidense. Me preocupa que los republicanos sean aún más entusiastas. 

Quiero decir, está la historia de que [Mike] Pompeo y Trump hablaron sobre encontrar una manera de matar a Assange. Quieren que Assange muera en la cárcel. Eso es lo que quieren. Pero puede ser que los procesos legales estén llegando a un punto que van a tener que aguantar o callarse, ya sea que lo lleven a juicio… Porque todavía no ha muerto. Entonces, quizá las cosas se estén alineando y quizá, en este punto, lo dejen. Quizá. No sé. 

Pero me preguntas por qué tardaron tanto. Tardaron tanto tiempo porque los estadounidenses esperaban que ya estuviera muerto. 

Zain Raza 

Sí, el otro punto es que ya lo han castigado. Quiero decir, el proceso lo ha castigado durante 12 años. Además, estamos hablando de que no ve la luz solar, que no interactúa con su familia fuera de la Embajada y luego, en la prisión de Belmarsh. 

En cuanto al otro punto, que yo sepa, será juzgado en un tribunal de distrito de Virginia y no se le permite presentar una defensa pública. Así que no se le permite mencionar, por ejemplo, la importancia que tenía su trabajo para el interés público. Eso podría ser un problema. 

También oí que ese tribunal específico, no recuerdo cuál, tiene una tasa del 99 % contra los denunciantes, contra los periodistas de investigación, y siempre a favor de los militares y eso. Veremos qué va a pasar con ese juicio. Hay un movimiento que está actuando ahora mismo en América Latina. El Parlamento brasileño, creo, acaba de hablar a favor. El primer ministro australiano, como acabas de mencionar. Los principales medios de comunicación acaban de publicar el comunicado. Así que hay indicios de que la opinión pública está cambiando sobre este asunto. 

Para cerrar esta entrevista, me gustaría preguntarte sobre lo que hablamos fuera de cámara, el documental que has producido recientemente con Daniel Ellsberg. ¿Puedes contarles a nuestros espectadores un poco más sobre eso? 

Paul Jay 

Sí, un poco. 

Se llama Cómo detener una guerra nuclear. Comienza con la historia de Daniel sobre la locura y la completa irracionalidad impulsada por la búsqueda de beneficios de la estrategia y los planes de guerra nuclear estadounidenses desde el final de la Segunda Guerra Mundial en adelante. Las grandes mentiras, la brecha de misiles era una completa mentira. 

En 1960-61, [John F.] Kennedy hablaba de que los soviéticos estaban superando a los EE. UU. en misiles balísticos intercontinentales y afirmó que tenían 1000 misiles balísticos intercontinentales cuando resultó que tenían cuatro, cuéntalos, cuatro. Esto es parte de lo que condujo a la crisis de los misiles en Cuba, que será parte de la película. 

La estructura de la película trata sobre lo que hay que hacer ahora. Por ejemplo, eliminar los misiles balísticos intercontinentales, que son extremadamente peligrosos. Acabo de recordar el nombre. Los llaman sumideros nucleares. En otras palabras, están destinados a atraer, si hay una guerra nuclear, los misiles rusos, lo que acabaría con secciones enteras de Montana, creo que Dakota del Norte y Nevada. El de Montana es uno de los más grandes y está cerca de la frontera con Canadá. Cualquier canadiense que escuche esto: Winnipeg desaparecerá. Uno de estos sumideros nucleares quizá desvíe los misiles de las ciudades, pero algunas de las principales ciudades canadienses estarán fritas. Y también el resto de nosotros. 

De todos modos, todo terminará en un invierno nuclear. No hay ganador en una guerra nuclear. Los misiles balísticos intercontinentales son un proyecto fútil muy lucrativo para Lockheed Martin, que acaba de obtener otro contrato multimillonario para construir los nuevos misiles. 

Entonces, primero, deshagámonos de los misiles balísticos intercontinentales por completo. Los estadounidenses ni siquiera tienen que negociarlo. Tienen suficiente capacidad disuasoria en los submarinos. 

Quiero decir, esa es la tesis fundamental de lo que hay que hacer. Todos los países deberían llegar a un nivel en el que la capacidad nuclear como elemento disuasorio sea mínima. Sí, nos gustaría deshacernos de ellos por completo. Es inimaginable que en el mundo en que vivimos podamos deshacernos de ellos. Pero concentrémonos en el tema de la disuasión real, no en la capacidad de primer ataque. 

Pakistán e India van mucho más allá de los elementos de disuasión en cuanto a la cantidad de armas que tienen. ¿Para qué? Lo mismo ocurre con Rusia y EE. UU. China era la que, hasta hace poco, se había mantenido en el nivel de disuasión. Creo que tenían menos de 200 misiles, e incluso eso es probablemente significativamente más de lo necesario para ser un elemento disuasorio. Ahora bien, debido a esta nueva enorme acumulación por parte de los rusos y los estadounidenses, China ahora está comenzando a expandirse nuevamente. Y, por supuesto, China tiene su propio complejo militar-industrial. Ninguno de estos jugadores es un santo, pero los chinos eran más racionales al respecto hasta hace poco, y parece que principalmente bajo la presión de Estados Unidos y Rusia. 

No olvidemos que, por mucho que están empujando a Rusia hacia la órbita china, hay disputas entre Rusia y China en muchas partes del mundo para ganar influencia. Esto se remonta a esta complicación imperialista que ocurrió entretanto. 

La película está estructurada en torno a la necesidad de retomar las negociaciones. No importa lo que está pasando en Ucrania. Debería haber un tratado negociado. En dos años, no habrá tratado de armas nucleares en absoluto. Cero. Capacidad ilimitada. 

Los tratados anteriores realmente funcionaron. Las inspecciones mutuas entre Rusia y los EE. UU. continúan incluso hoy, aparentemente. Así que los tratados nucleares fueron efectivos. Se redujo el número de armamento existente. 

Entonces, debemos exigir la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales. Debemos eliminar el primer ataque de la mesa. Tenemos que deshacernos del armamento de primer ataque, como los sistemas de misiles antibalísticos, o esta novedad que los estadounidenses acaban de anunciar hace unos días: un nuevo bombardero furtivo B-21 con capacidad para portar armas nucleares. Así que imagina eso. Podrían tomar un nuevo bombardero furtivo de ultrahipervelocidad, que no se ve en los radares, con armas nucleares. ¿Qué hace eso? Olvídate de Ucrania, sería aterrador si tuvieran eso en Moscú. Eso sería una amenaza existencial, no la OTAN y Ucrania. El B-21 es una amenaza existencial. 

Ahora, por supuesto, cuando se le preguntó a Putin: “Si hubiera un ataque nuclear en Rusia y tuviera que decidir si lanzar un segundo ataque, sabiendo que sería el fin del mundo…”. Eso sí, también lo haría el primer ataque, pero bueno. Se le preguntó: “¿Lanzaría el segundo ataque sabiendo que el mundo llegaría a su fin?”. Y su respuesta fue: “¿Qué es un mundo sin Rusia?”. Bueno, los estadounidenses piensan de la misma manera. Es una locura.

Entonces, la película trata sobre las demandas que la gente debería hacer, que están incluso dentro del ámbito de lo que podría lograrse en la actualidad. La verdad es que, aunque el dinero impulsa los planes de guerra nuclear, en realidad no es tanto dinero. Cuando miras a BlackRock y las grandes compañías financieras, que, como he dicho, eran los grandes propietarios, la cantidad de dinero que es la ganancia de los fabricantes de armas nucleares es en realidad muy pequeña. 

Así pues, si queda algo de racionalidad en el capitalismo –y en algunas áreas sí hay, porque se juegan el propio cuello–, incluso por pura autopreservación, hay pasos que se pueden dar. 

Está relacionado con otra cosa que has dicho. Hay muy poco debate público sobre la planificación de la guerra nuclear. Es como, no sé, en la Iglesia Católica, no puedes cuestionar al papa. No sé. No puedes hablar de eso. Así que esta película está destinada a ser… Y en realidad tenemos… Te lo diré porque… Todavía no se ha hecho público, pero te lo diré. Ya tenemos nuestra narradora. Va a ser Emma Thompson. Así que es un nombre importante. La película va a tener mucha visibilidad, y si la gente quiere apoyar la película, puede donar a theAnalysis.news, porque theAnalysis.news está impulsando esta película. 

Zain Raza 

Vamos a poner un enlace en la descripción de este video, Paul. 

Paul Jay 

Tengo que decir una cosa más. Tienen que donar a la gente de acTVismo. Tienen que donar porque hacen un gran trabajo. Están haciendo entrevistas que mucha gente no está haciendo. Por mucho que quiera que apoyen la película y lo que sea, primero, denle su apoyo a Zain. 

Zain Raza 

Paul Jay, realizador de documentales galardonado y fundador de theAnalysis.news. Muchas gracias por tu tiempo hoy. 

Paul Jay 

Gracias, Zain. 

Zain Raza 

Gracias por unirse a nosotros en nuestra conversación con Paul Jay. 

No olvide suscribirse a nuestro canal de YouTube y a nuestros canales alternativos en Rumble y Telegram y donar a nuestra actual campaña de crowdfunding. Sin su apoyo, no podemos continuar con nuestro periodismo en 2023. 

Soy su anfitrión, Zain Raza. 

Nos vemos en la próxima. 

Estos son los componentes básicos que integran nuestra organización y las metas que nos gustaría alcanzar para continuar nuestro periodismo y alcanzar estos valores fundamentales para nuestra democracia. Necesitamos 1000 seguidores en nuestra campaña de crowdfunding que donen solo cinco euros o dólares al mes a través de Patreon o cuenta bancaria. En este momento, solo tenemos 200 seguidores y no podemos dar el siguiente paso. Nuestro futuro está en sus manos. Ayude a fortalecer el periodismo independiente y sea parte de un cambio significativo.

Select one or choose any amount to donate whatever you like

Never miss another story

Subscribe to theAnalysis.news – Newsletter


theAnalysis.news theme music

written by Slim Williams for Paul Jay’s documentary film “Never-Endum-Referendum“.  

Similar Posts


  1. Paul:

    Excellent interview. Your analogy of climate change and the system of monopoly capitalism being like worrying about your store’s profit when the city is about to be stampeded was especially apt. Your criticisms of capitalism are echoed in all (left leaning) independent media I’m familiar with.

    I fully support your effort to stop nuclear conflict and influence a peaceful negotiation in Ukraine. However, I still strongly disagree with your Ukraine coverage, especially as you do not engage with military analysts or independent journalists who provide context on the civil war in the Donbas. The US actions provoked the Russian invasion/military operation, whatever your judgement about Russia.

    The question I have for you is how do you stop US aggression? If Russia was expelled, and Ukraine was in US hands, an article by Patrick Lawrence details the future plans for it: https://scheerpost.com/2022/12/14/patrick-lawrence-in-ukraine-the-autumn-of-oligarchs/. There is no mass peace movement, so state actors are going to fight each other covertly or overtly as in Ukraine. Equating the Chinese and Russian economies with that of US is a mistake, as your previous guest Michael Hudson has called Russia, China industrial capitalism and the US a system of financial capitalism (aka neoliberalism). Another way of saying this is in Russia and China finance is subordinate to the govt and in the US finance -is- the govt (protected by compliant media coverage). In the future as China, Russia grow in power that dynamic could change and they may repeat the mistakes of the US as imperial powers.

  2. great interview but important correction. Canada may not have officially joined the Anglo-American invasion of Iraq like Australia did but Canada did help with the invasion and occupation of Iraq. Activism Munich can seek out Richard Sanders of Coalition to Oppose the Arms Trade, a journalist, peace activist, NGO and media critic, and you’ve have Yves Engler on the program, he can also correct that myth. https://www.youtube.com/watch?v=ABmrp9zv99w&t=17s and https://coat.ncf.ca/P4C/65/65.htm

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *